Resumen

Antecedentes: La pérdida ósea marginal periimplantaria temprana tiene importancia clínica. La radiografía periapical digital se utiliza de manera rutinaria, pero puede presentar una sensibilidad limitada para detectar cambios óseos sutiles, mientras que la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) proporciona una visualización tridimensional.

Objetivo: Comparar la CBCT y la radiografía periapical digital para detectar la pérdida ósea marginal periimplantaria y evaluar la sensibilidad según la gravedad, la concordancia entre observadores y la reproducibilidad de las mediciones.

Métodos: Este estudio retrospectivo de precisión diagnóstica incluyó 130 sitios de implantes correspondientes a 100 pacientes, evaluados entre enero de 2018 y diciembre de 2025. Tres observadores analizaron de manera independiente ambas modalidades de imagen.

El estándar de referencia clasificó 73 sitios como positivos, 55 como negativos y 2 como no concluyentes. La precisión diagnóstica binaria se determinó mediante votación mayoritaria a nivel de sitio (al menos 2 de los 3 observadores), mientras que para el análisis ROC primario se utilizó el promedio de las mediciones continuas de pérdida ósea realizadas por los observadores.

La sensibilidad según la gravedad se evaluó para tres categorías de pérdida ósea: ≤0,5 mm, >0,5-1 mm y >1 mm. También se analizaron la concordancia entre observadores y la reproducibilidad intraobservador. Se utilizó una regresión logística mediante ecuaciones de estimación generalizadas (GEE), agrupada por paciente, para tener en cuenta la agrupación de sitios dentro de un mismo paciente y las evaluaciones repetidas de los observadores.

Resultados: Entre los 128 sitios evaluables, la CBCT mostró una sensibilidad (97,3 % frente a 78,1 %) y una precisión diagnóstica (96,9 % frente a 87,5 %) superiores a las de la radiografía periapical digital.

La especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y el valor predictivo negativo (VPN) fueron del 96,4 %, 97,3 % y 96,4 %, respectivamente, para la CBCT, frente al 100,0 %, 100,0 % y 77,5 % para la radiografía periapical digital.

Las áreas bajo la curva (AUC) fueron de 0,91 frente a 0,78 (prueba de DeLong, p < 0,001).

La sensibilidad de la CBCT fue del 100,0 %, 95,0 % y 100,0 % en las categorías de gravedad predefinidas, respectivamente, frente al 46,7 %, 80,0 % y 100,0 % de la radiografía periapical digital.

La concordancia entre observadores (κ = 0,85 frente a 0,67) y la reproducibilidad intraobservador (ICC = 0,93 frente a 0,77) fueron superiores con la CBCT.

La CBCT se asoció con mayores probabilidades de clasificación correcta que la radiografía periapical digital (OR ajustada = 1,97; IC del 95 %: 1,16-3,34; p = 0,012).

Conclusión: La CBCT mostró un rendimiento diagnóstico superior, particularmente para las lesiones con menor pérdida ósea. Sin embargo, los cambios radiográficos de ≤0,5 mm no deben considerarse evidencia definitiva de una progresión biológicamente significativa.

La CBCT no debe utilizarse como método de cribado rutinario en sitios de implantes asintomáticos, sino que debe considerarse de manera selectiva cuando exista una justificación clínica. Se requieren estudios prospectivos longitudinales.

Aljoghaiman E. Diagnostic accuracy of CBCT versus digital radiography for early detection of peri-implant bone loss: a retrospective study with threshold and observer variability analysis. Front Dent Med. 2026 Oct 21;7:1968914. doi: 10.3389/fdmed.2026.1968914. PMID: 42985655; PMCID: PMC13733287.