Los expertos en virus no están transmitiendo el mensaje
May 09 de 2020 0
Por Renée DiResta
En un lapso de 10 semanas a fines de 2019, 83 personas, la mayoría menores de 5 años, murieron a causa de un brote de enfermedad en la nación insular de Samoa en el Pacífico Sur. El gobierno tomó medidas drásticas para detener la enfermedad altamente contagiosa que había infectado a miles, lo que resultó en la hospitalización del 33 por ciento de quienes la contrajeron. Se cerraron las escuelas y se prohibió a los niños participar en reuniones públicas.
En ese caso, la enfermedad era sarampión, que se puede prevenir. La tasa de vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) ya había comenzado a disminuir en Samoa cuando, en 2018, dos niños murieron después de recibir inyecciones preparadas incorrectamente, después de lo cual la tasa de vacunación bajó a solo el 34 por ciento. Cuando llegó el brote de sarampión de 2019, la enfermedad se propagó rápidamente. Cuando el gobierno de Samoa declaró el estado de emergencia, los activistas contra las vacunas surgieron para hacer lo que siempre hacen durante las epidemias: impulsar teorías de conspiración, hallar curas engañosas y enviar spam a las páginas de redes sociales del gobierno y las autoridades de salud que intentan obtener información precisa.para el publico. Los grupos antivacunas, algunos con más de 100,000 miembros, trabajaron juntos para tratar de socavar la campaña de vacunación que implementó el gobierno, y ordenó a los miembros que comentaran publicaciones específicas y votaran en encuestas de opinión pública en línea. Para cualquier observador que no lo supiera mejor, parecía un levantamiento público masivo, uno con su propio héroe popular.
Un hombre llamado Edwin Tamasese, el gerente de un colectivo de cultivo de coco y un autoproclamado sanador holístico, advirtió a las personas que evitaran la vacuna MMR en favor del extracto de hoja de papaya y la vitamina C. Activistas contra la vacuna en los Estados Unidos apoyaron a Tamasese a través de las redes sociales; iniciaron campañas para recolectar vitamina C para enviarle por correo, bombardearon la página oficial de Facebook del gobierno de Samoa con reseñas de una estrella, y luego comenzaron una campaña de GoFundMe para "liberar a Edwin" después de que finalmente fue arrestado por incitación contra una orden del gobierno.
Los funcionarios de salud, y no solo en Samoa, necesitan mejores formas de contrarrestar la información errónea en línea. Las publicaciones que llegan a las personas en Facebook, YouTube y otras plataformas no son aquellas con la información más confiable; son los que tienen los memes más atractivos, obtienen la mayor cantidad de Me gusta o son compartidos por personas influyentes con grandes audiencias. Elevar la popularidad sobre los hechos es peligroso durante un brote de enfermedad. Es por eso que, incluso antes del brote en Samoa, las compañías de redes sociales habían comenzado a tomar medidas para abordar la información errónea de salud de manera diferente a otros tipos de publicaciones engañosas, que incluían tomar una decisión política para elevar el contenido de la Organización Mundial de la Salud y los Centros de EE. UU. Control y prevención de enfermedades.
La paradoja, sin embargo, es que la OMS, los CDC y otras instituciones de salud líderes, expertos en viralidad del mundo real, no han logrado adaptarse a la forma en que circula la información. Las agencias acostumbradas a escribir comunicados de prensa y hojas informativas para el consumo de los reporteros profesionales no están equipadas para producir el estilo y la velocidad de la información que las plataformas sociales han hecho rutinarias y que el público espera.
Con demasiada frecuencia, las personas responsables de proteger al público no parecen entender cómo se mueve la información en la era de Internet. Mientras tanto, las personas que entienden mejor qué contenido es probable que se vuelva viral están utilizando ese conocimiento para engañar.
Nosotros vivimos en un exceso de información. El volumen de contenido producido cada minuto excede los límites del tiempo y la atención humanos. Solicitar una parte de esa atención se ha convertido en una lucha de poder para los estados, los medios y los aspirantes a influenciadores populistas por igual. En los primeros días de las redes sociales, los usuarios vieron en su mayoría las actualizaciones de estado, imágenes y otro contenido que publicaron sus amigos, y en un orden cronológico aproximado. Pero a medida que la esfera social (anteriormente conducida fuera de línea) y la esfera de la información (anteriormente dominada por instituciones reconocidas y medios de comunicación) se fusionaron en una infraestructura de Internet, pasaron a estar gobernadas por el mismo árbitro: algoritmos de curación. Los creadores que descubrieron cómo funcionaban estos algoritmos se convirtieron en ganadores consistentes. Las instituciones antiguas y algo escleróticas prestaron poca atención a la nueva dinámica,
Este era un problema con respecto a la información de salud. Los algoritmos eran malos para juzgar la precisión o la autoridad. Pero a Google, Facebook y otras plataformas no les gustaban las complejidades políticas, técnicas y sociológicas de construir una noción de "información autorizada" en sus algoritmos de clasificación. Durante muchos años, la propaganda de que los pantanos de fiebre antivacuna se expulsaron a la primera señal de un brote fue, a los ojos de Silicon Valley, una cuestión de libre expresión. Y si el contenido de los anti-vaxxers era más popular que el de la OMS, que así fuera.
Pero el año pasado, las cosas comenzaron a cambiar. Seis meses antes de que comenzara la crisis en Samoa, Brooklyn alcanzó el pico de un brote de sarampión en el que más de 650 personas se infectaron y decenas fueron hospitalizadas. En respuesta, el Senado celebró audiencias sobre si la creciente frecuencia de brotes de enfermedades prevenibles tenía algo que ver con la información errónea de salud que proliferaba en las redes sociales. En este punto, las historias sobre desinformación y desinformación, sobre spammers macedonios y bots rusos, se habían convertido en un elemento básico de la cobertura de los medios.
La desinformación de salud fue uno de los problemas más fáciles para las plataformas. Tuvo efectos negativos demostrablemente aguas abajo. Al decidir cómo mostrar información sobre la salud, los gerentes de productos y los moderadores de contenido podrían buscar el consenso científico, una opción que no está disponible al juzgar la información política. A mediados de 2019, las plataformas lanzaron nuevas políticas para mitigar la avalancha de tonterías antivacunas, reduciendo el alcance de los estafadores y conspiradores y mejorando la información autorizada. Al menos en materia de salud, el consenso de los más queridos tuvo una gran anulación: las consultas sobre temas relacionados con la enfermedad devolvieron los enlaces a las agencias médicas legítimas, no al grupo anti-vax que tenía más seguidores. Pinterest, Twitter y Facebook comenzaron a dirigir a los usuarios a la OMS y los CDC,
No mucho después de la reanudación de la actividad normal en Samoa, comenzó la pandemia de coronavirus. A fines de febrero, las políticas de las principales plataformas de redes sociales contra la información errónea sobre la salud se extendieron al contenido relacionado con el coronavirus. Pero resultó que COVID-19 era un problema más difícil.
El sarampión es una enfermedad bien entendida, con una vacuna eficaz, protocolos de tratamiento establecidos y un consenso científico abrumador en torno a un conjunto de hechos acreditados y establecidos; COVID-19 no lo es. Esta vez, las autoridades e instituciones mismas estaban aprendiendo sobre la marcha. La información inicial que salió de China no era confiable, lo que no impidió que los funcionarios de la OMS la repitieran , y las consideraciones políticas distorsionaron las primeras posturas públicas de los líderes de salud global y los políticos estadounidenses por igual. Pero cuando quedó claro que esta enfermedad no iba a permanecer confinada en el extranjero, la demanda pública mundial de información se disparó.
El beneficio del exceso de información es que siempre aparece algo novedoso en la parte superior de nuestros feeds de Facebook y Twitter. Sin embargo, esta serendipia de ingeniería tiene un costo: nos hemos acostumbrado a esperar contenido atractivo y actualizado cuando lo deseamos. Cuando se desata una crisis importante (un tiroteo masivo, un desastre natural, un escándalo político emergente), refrescamos y refrescamos, y generalmente vemos nueva información cada vez. Pero la pandemia de COVID-19 no es como esas crisis. En circunstancias normales, la investigación científica rigurosa sobre una nueva enfermedad lleva meses o años. La nueva información confiable es, simplemente, lenta en aparecer. Sin embargo, las personas siguen buscando información sobre síntomas, diseminación, tratamientos, tasas de mortalidad. En respuesta, el algoritmo devuelve algo .
El alimento aborrece el vacío. Pero en muchos casos, los algoritmos tienen poco o ningún contenido autorizado para impulsar a los usuarios , porque los expertos no se han molestado en producir ninguno, o porque lo que han producido simplemente no es convincente para el usuario promedio de las redes sociales. Su trabajo está encerrado en revistas, mientras que los bloggers producen publicaciones optimizadas para motores de búsqueda y listas para Pinterest que ofrecen su punto de vista personal como un hecho médico. Y con COVID-19, como en brotes pasados, los anti-vaxxers y personas influyentes relacionadas con una tenue influencia sobre la realidad saltaron al tema emergente temprano, publicando repetidamente sobre parcelas de virus sintético y vacunación masiva aparentemente inventadas por Bill Gates y Big Pharma.
Pero casi al mismo tiempo, a fines de enero, voces excepcionalmente proféticas también estaban tuiteando con creciente alarma, sobre riesgos muy reales. Cifras de renombre como Scott Gottlieb, ex comisionado de la FDA de Donald Trump y Carl Bergstrom, biólogo de la Universidad de Washington, utilizaron Twitter para guiar al público a través de investigaciones e información emergentes que parecían indicar que, a pesar de las garantías de los líderes mundiales y la salud. ministros, los acontecimientos iban por un camino que podría ser muy malo. En particular, estas personas presentaron evidencia al tiempo que reconocieron sus limitaciones. A medida que la información precisa y actualizada comenzó a parecer una cuestión de vida o muerte, un porcentaje cada vez mayor del público comenzó a preguntarse si los funcionarios electos, las instituciones y los medios les decían que era correcto.
Para determinar quién es un amplificador de la figura de autoridad pena es más difícil que nunca. Las fuentes curadas y personalizadas permiten realidades a medida. Los partidarios de Trump confían en Fox News o One America News Network, mientras que los liberales siguen un conjunto muy diferente de fuentes confiables. La legitimidad de los medios de comunicación se cuestiona constantemente. Los usuarios de Internet han hecho collages de declaraciones de publicaciones convencionales que no envejecieron bien, por ejemplo, los primeros titulares y los quirrones que podrían interpretarse como minimizando la amenaza del coronavirus, y los tuitearon para descartar la competencia y la calidad de todosprincipales medios de comunicación. Mientras tanto, las publicaciones medianas autopublicadas y las tormentas de tweets de personas con diversos grados de experiencia, incluida ninguna, se vuelven virales. Algunos son muy precisos y están bien investigados, merecen atención y merecen ser discutidos; otros son basura empujada por estafadores. El algoritmo es responsable de decidir qué, de todo esto, surgirá.
En el caso del coronavirus, las predicciones en el peor de los casos de algunas de las primeras voces proféticas en las redes sociales se confirmaron, incluso cuando algunos líderes de la ciudad le decían al público, en marzo, que continuara yendo a los cines y que los CDC todavía estaban insistiendoque solo un grupo muy estrecho de estadounidenses necesitaba hacerse la prueba. Los médicos y científicos de primera línea surgieron en masa a medida que se extendía la pandemia, publicando en Twitter, Medium y Reddit para informar al público sobre el número y la gravedad de los casos que estaban viendo en sus hospitales; Sus historias contradecían aún más la seguridad anterior de las instituciones de que la gripe representaba un riesgo más grave para los Estados Unidos. Y así comenzó un meta-debate: ¿Por qué las empresas de medios sociales elevaban la OMS y los CDC cuando parte de su información resultó ser incorrecta? Y si agencias como estas estaban equivocadas acerca de COVID-19, ¿en qué más se equivocaron los llamados expertos?
Twitter populista denuncia cualquier paso en falso por parte de la autoridad como confirmación de ineptitud o corrupción generalizada, como si un error en cualquier lugar arrojara dudas sobre la experiencia en todas partes. Pero estas instituciones cometieron un error costoso con ramificaciones a largo plazo para la confianza pública: en lugar de comunicarse de manera transparente, frecuente y directa, explicando la distribución de probabilidades y resultados potenciales informando su orientación, fueron reticentes. Las autoridades médicas institucionales están obligadas por una obligación ética de hablar con precisión y responder a los hechos, una restricción que no comparten el comentarista de Twitter y Medium. Pero cuando finalmente logran un estándar de confianza suficiente para hacer una declaración, el pronunciamiento es a menudo algo que algunas facciones en Internet han insistido en que es cierto durante semanas, entonces las autoridades parecen estar liderando desde atrás. El CDC, que durante la pandemia tieneoperado en gran medida en segundo plano , no es estructuralmente adecuado para el entorno de comunicación en el que debe operar.
Un ejemplo ha sido la orientación sobre máscaras. A fines de enero, los CDC dijeron que, debido a la falta de evidencia de propagación comunitaria, no recomendaban que los estadounidenses se cubrieran la cara. Para cuando la agencia cambió su posición a principios de abril, #MaskUp había estado en tendencia durante días. Cuando las personas buscaban información sobre el tema, todas las entidades concebibles, excepto las autoridades institucionales, producían contenido para llenar el vacío.
Hasta que las instituciones expertas se adapten a los medios modernos de comunicación, lo que deben hacer, y rápidamente, si quieren recuperar la confianza del público, una plataforma como Facebook no tendrá nada convincente para mostrar a los usuarios. Y sin embargo, simplemente diferir al consenso de los más queridos tampoco es una solución viable. Los usuarios de Internet necesitan métodos de curación que garanticen la visibilidad de las voces autorizadas, incluso cuando eso no sea sinónimo de voces institucionales .
Algunos de los mejores marcos para conservar buena información hoy en día siguen siendo aquellos que involucran un híbrido de humanos e inteligencia artificial: en Wikipedia, un ejército de editores humanos voluntarios.registra metódicamente los hechos mientras usa bots para señalar actividades sospechosas, y un comité de arbitraje, ArbCom, maneja a los usuarios que realizan ediciones repetidas veces de mala fe. En Reddit, moderadores altamente calificados están curando subreddits de coronavirus que ofrecen debates sustantivos sobre investigaciones emergentes, mientras que los subreddits de baja calidad y con mucha información errónea tienen una etiqueta de advertencia. Twitter ha comenzado a verificar las cuentas de los médicos y otros comunicadores científicos, reconociendo que los canales más allá de las cuentas oficiales de los CDC y la OMS están proporcionando información actualizada y muy útil. Estos procesos son difíciles de escalar porque implican una revisión humana, pero también reconocen el valor de factorizar la autoridad, no solo la popularidad, en la forma en que se cura la información.
Al final, el brote de sarampión de Samoa no fue mitigado por personas influyentes de Facebook, sino por funcionarios y expertos confiables de salud pública que trabajaron con el gobierno de Samoa para transmitir a las personas directamente afectadas por qué los programas de vacunación eran importantes. Durante el brote de ébola de 2014 en Nigeria, la información errónea era desenfrenada, pero las organizaciones locales de salud pública utilizaron las redes sociales y los principales medios de comunicación, y establecieron un servicio de SMS para desacreditar conceptos erróneos populares. Un año después, con Zika, los médicos y funcionarios de salud pública brasileños se involucraron en los canales de WhatsApp para comunicarse con las personas en su plataforma social preferida.
El mundo está en la cúspide de otra batalla de información de alto riesgo: la que tomará forma en torno a los tratamientos con medicamentos y las vacunas desarrolladas para COVID-19 durante el próximo año. El consenso de los más queridos nos haría creer que Bill Gates y Anthony Fauci se están preparando para rastrearnos a todos por microchip; contrarrestar esas narrativas a medida que continúan afianzándose, mutando ligeramente para atraer subculturas en línea específicas, no será fácil. Facebook, Twitter y YouTube tienen una responsabilidad significativa por el entorno de información para el que son anfitriones, curadores y amplificadores. Pero solo pueden hacer mucho. Si las instituciones y las figuras de autoridad no se adaptan al contenido y la dinámica de conversación del día, otras cosas llenarán el vacío. El tiempo para que las instituciones y las autoridades comiencen a comunicarse de manera transparente es antes de que la especulación salvaje se vuelva viral. Prevenir la propagación de epidemias de desinformación es más fácil que curarlas una vez que se han establecido.
Renée DiResta es la gerente de investigación técnica en el Observatorio de Internet de Stanford.
Fuente: El Atlántico
